{"id":5952,"date":"2026-06-12T11:25:13","date_gmt":"2026-06-12T09:25:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.alandalusylahistoria.com\/?p=5952"},"modified":"2026-06-12T11:27:12","modified_gmt":"2026-06-12T09:27:12","slug":"la-logica-de-la-historia-i-falacias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.alandalusylahistoria.com\/?p=5952","title":{"rendered":"La l\u00f3gica de la Historia (I): falacias"},"content":{"rendered":"\n

Cuando no conocemos la l\u00f3gica nuestra capacidad cr\u00edtica disminuye y nos volvemos especialmente vulnerables a la irracionalidad, y con mayor facilidad somos presa de las mentiras de quienes la emplean de manera espuria para enga\u00f1arnos<\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Fernando Bravo L\u00f3pez<\/a>
Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/h4>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\"\"
Averroes, detalle de El triunfo de Santo Tom\u00e1s de Aquino<\/em> de Andrea di Bonaiuto, fresco de la Capilla de los Espa\u00f1oles en Santa Mar\u00eda Novella, Florencia. Fuente: Meisterdrucke<\/a>. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n

\u201cEl arte de la l\u00f3gica, en resumen, da los c\u00e1nones cuyo objeto es rectificar el entendimiento, guiar directamente al hombre en el camino del acierto y darle la seguridad de la verdad en todos los conocimientos racionales en que cabe que yerre; adem\u00e1s, le da las reglas que le han de preservar y poner al abrigo del error y del sofisma en las materias racionales; adem\u00e1s, le da las reglas necesarias para aquilatar la verdad de aquellos conocimientos en que cabe que el entendimiento caiga en el error.\u201d<\/p>\n(Al-Farabi 1932<\/a>; Ibn Tumlus 1916: 28<\/a>)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Dec\u00eda Averroes que quien quisiera estudiar la ley divina deb\u00eda antes dedicarse al estudio de la l\u00f3gica (Averroes 2015<\/a>). Algo muy semejante podr\u00eda recomend\u00e1rseles a los historiadores; y, en realidad, a cualquiera que quiera pensar y argumentar racionalmente. Sin un manejo correcto de la l\u00f3gica, no podemos saber cu\u00e1ndo un argumento tiene sentido o no, cu\u00e1ndo es racional deducir ciertas conclusiones de ciertas premisas, cu\u00e1ndo nuestras afirmaciones acerca del pasado est\u00e1n verdaderamente basadas en los hechos o cu\u00e1ndo, en realidad, no son m\u00e1s que elucubraciones absurdas.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, a pesar de la importancia vital que la l\u00f3gica tiene en el desarrollo de una mente racional, una de las creencias m\u00e1s extendidas es que no necesita aprenderse; que, de alguna manera, pensamos l\u00f3gicamente de manera natural; y, quiz\u00e1s por esa raz\u00f3n, ocupa un lugar tan rid\u00edculo en los sistemas educativos actuales, cuando, por el contrario, ocupaba un lugar central en la educaci\u00f3n cl\u00e1sica.<\/p>\n\n\n\n

Pero la verdad es que, aunque parece cierto que somos capaces de realizar inferencias b\u00e1sicas de manera innata, s\u00f3lo de manera exagerada podr\u00eda calificarse esa capacidad de \u201crazonamiento l\u00f3gico\u201d. Cuando los razonamientos se complican, si la mente no est\u00e1 entrenada, f\u00e1cilmente se ve atrapada en las trampas de la ret\u00f3rica. Cuando no conocemos la l\u00f3gica, cuando no sabemos manejarla, nuestra capacidad cr\u00edtica disminuye y nos volvemos especialmente vulnerables a la irracionalidad, y con mayor facilidad somos presa de las mentiras de quienes la emplean de manera espuria para enga\u00f1arnos. En este sentido, existen una serie de errores l\u00f3gicos muy comunes que se emplean en el debate p\u00fablico, y tambi\u00e9n en la argumentaci\u00f3n hist\u00f3rica, acerca de los que uno debe estar muy prevenido. Son las falacias.<\/p>\n\n\n\n

Las falacias son errores del razonamiento \u2014o, a veces, estrategias ret\u00f3ricas usadas para manipular, enga\u00f1ar u ofuscar el pensamiento\u2014 que hacen que un argumento parezca s\u00f3lido, cuando en realidad no lo es. En la vida cotidiana pueden ser meras confusiones, pero en pol\u00edtica y en historia su impacto es mayor, ya que distorsionan la interpretaci\u00f3n de la informaci\u00f3n, simplifican procesos sociales complejos y refuerzan narrativas identitarias o ideol\u00f3gicas.<\/p>\n\n\n\n

El pasado es complejo y los testimonios que nos llegan de \u00e9l son fragmentarios. Los historiadores trabajan con fuentes que pueden ser parciales, pueden tener que interpretar periodos o fen\u00f3menos acerca de los que no existen fuentes o son insuficientes. Pero incluso cuando las fuentes parecen fiables, completas y objetivas, hay que interpretarlas. La historia siempre es interpretaci\u00f3n: inferimos relaciones a partir de los datos del pasado \u2014relaciones de causalidad, intencionalidad, continuidad, cambio\u2014, y ah\u00ed, en el terreno de la interpretaci\u00f3n, las falacias encuentran un terreno f\u00e9rtil para desarrollarse y confundirnos. Gracias a las falacias una formulaci\u00f3n atractiva puede llevarnos a conclusiones injustificadas.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
MS Ahmed III 3206, f.90r. s. XIII. Museo Topkapi. Foto cortes\u00eda del Museo Topkapi<\/a>.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n

Adem\u00e1s, las falacias funcionan como atajos ret\u00f3ricos ileg\u00edtimos para sostener las preferencias ideol\u00f3gicas que todos tenemos. Seducen porque ahorran esfuerzo mental. Sustituyen la investigaci\u00f3n exhaustiva y el an\u00e1lisis pausado por una ret\u00f3rica que nos proporciona una sensaci\u00f3n de claridad y satisfacci\u00f3n. Pero esa claridad es a menudo enga\u00f1osa, pues se consigue a costa de simplificar procesos complejos, de ocultar incertidumbres y de llenar el argumento de emociones que facilitan la adhesi\u00f3n. Lo que se obtiene de todo ello es una comprensi\u00f3n del pasado menos fiel a las fuentes y m\u00e1s f\u00e1cilmente sometida a nuestras expectativas ideol\u00f3gicas e identitarias.<\/p>\n\n\n\n

Las falacias son peligrosas precisamente porque funcionan. Lo hacen, en primer lugar, porque activan sesgos cognitivos: el \u201csesgo de confirmaci\u00f3n\u201d nos lleva a aceptar aquello que apoya nuestras creencias; el \u201csesgo de disponibilidad\u201d nos lleva a evaluar la realidad en base a casos conocidos o llamativos, simplemente porque nos vienen a la mente con facilidad; el \u201cefecto halo\u201d transfiere el prestigio o el desprestigio que atribuimos a una persona a todo lo que dice, sin evaluar el contenido l\u00f3gico o f\u00e1ctico de sus argumentos. Las falacias explotan estos sesgos y nos enga\u00f1an pareciendo razonables. En segundo lugar, las falacias funcionan porque el lenguaje evoca im\u00e1genes y emociones: una narrativa bien tejida puede reducir nuestro nivel de exigencia e imponerse a la raz\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En la vida p\u00fablica, las falacias acaban con la capacidad de debatir racionalmente. Un debate razonado necesita que ambas partes acepten reglas comunes: que se distingan hechos de opiniones, que se definan los conceptos, que las inferencias se contrasten, etc. Pero cuando una parte del debate usa sistem\u00e1ticamente falacias, el debate se pervierte, pues ya no se discuten las tesis defendidas, sino las emociones que las sostienen.<\/p>\n\n\n\n

En la historiograf\u00eda, el da\u00f1o es profundo tambi\u00e9n. Las falacias pervierten la interpretaci\u00f3n de las fuentes. Con las falacias se confunde la sucesi\u00f3n temporal de los acontecimientos con relaciones de causa-efecto; se extraen conclusiones que no tienen base real en el registro documental; se oscurecen los debates importantes al caricaturizar argumentos, etc. Tambi\u00e9n degradan el m\u00e9todo, ya que impiden evaluar la representatividad de las fuentes que manejamos; proyectan el presente sobre las intenciones del pasado; y convierten premisas impl\u00edcitas en conclusiones, sin necesidad de prueba alguna.<\/p>\n\n\n\n

Por eso la l\u00f3gica importa. No se trata de simple pedanter\u00eda; es la herramienta que nos protege de la irracionalidad. La l\u00f3gica no garantiza que los debates historiogr\u00e1ficos siempre terminen en acuerdo entre las partes, pero s\u00ed nos permite mantener un terreno com\u00fan donde el desacuerdo pueda ser fruct\u00edfero. Permite que podamos evaluar con rigor y honestidad los argumentos, tanto aquellos que nos hacen sentir bien como aquellos que nos disgustan, dejando de lado las emociones y centr\u00e1ndonos en las pruebas y la l\u00f3gica de los argumentos.<\/p>\n\n\n\n

La historiograf\u00eda de la Espa\u00f1a medieval, desde luego, no es ajena a los riesgos del pensamiento falaz. Por esa raz\u00f3n, como una suerte de modesto ant\u00eddoto contra el ofuscamiento del pensamiento hist\u00f3rico, repasaremos a continuaci\u00f3n las falacias m\u00e1s frecuentes \u2014aunque hay muchas m\u00e1s\u2014, usando ejemplos hipot\u00e9ticos \u2014para evitar pol\u00e9micas innecesarias\u2014 que ilustran c\u00f3mo se cuelan en el discurso hist\u00f3rico estas insidiosas enemigas del pensamiento racional. A\u00f1adiremos, adem\u00e1s, algunos consejos breves para tratar de evitar caer en ellas.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Arist\u00f3teles y Porfirio en el Liber de herbis et plantis<\/em> de Manfredus de Monte Imperiali, BNF, ms. Latin 6823, f. 2r<\/a>.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Falacia gen\u00e9tica<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia consiste en descalificar \u2014o aceptar\u2014 una idea por su origen, no por sus argumentos, como en el siguiente ejemplo:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cEl concepto de \u2018Reconquista\u2019 es err\u00f3neo porque lo usaron los franquistas.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Se trata de una falacia porque el uso pol\u00edtico de una idea no determina autom\u00e1ticamente su validez hist\u00f3rica. Qui\u00e9n da forma a una idea o qui\u00e9n la usa en un momento dado \u2014o c\u00f3mo la usa\u2014 no define lo que la idea es, ni c\u00f3mo ha podido ser entendida en otros momentos.<\/p>\n\n\n\n

Consejo<\/strong>: para evaluar la validez de una idea no la juzgues por su origen, por qui\u00e9n la puso en circulaci\u00f3n o qui\u00e9n la us\u00f3 o c\u00f3mo lo hizo; presta atenci\u00f3n a la idea en s\u00ed: si los argumentos que se aducen para defenderla son l\u00f3gicos, si est\u00e1n apoyados en pruebas y qu\u00e9 clase de pruebas son \u00e9sas.<\/p>\n\n\n\n

Argumento de autoridad<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia est\u00e1 \u00edntimamente relacionada con la anterior. Consiste en sostener que una afirmaci\u00f3n es verdadera s\u00f3lo porque la respalda alguien con autoridad \u2014acad\u00e9mica, pol\u00edtica, religiosa o cultural\u2014; a veces, incluso cuando dicha autoridad no es competente en el asunto en cuesti\u00f3n. En definitiva, no se aporta ninguna evidencia para probar la afirmaci\u00f3n, s\u00f3lo se sostiene en la autoridad de una persona, una instituci\u00f3n o un texto sagrado. Por ejemplo, si se afirma:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cDebe ser cierto que la unidad pol\u00edtica peninsular exist\u00eda en el siglo VII porque lo afirma un gran medievalista.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

El razonamiento es falaz porque se apoya en qui\u00e9n lo dice, no en prueba alguna.<\/p>\n\n\n\n

Consejo<\/strong>: no juzgues una idea por el prestigio o la autoridad de quien la defiende; juzga a partir de las pruebas y argumentos que sostienen la idea.<\/p>\n\n\n\n

Ad hominem<\/em><\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia consiste en intentar refutar una tesis atacando a la persona que la sostiene \u2014su car\u00e1cter, sus motivaciones, ideolog\u00eda o circunstancias\u2014 en lugar de evaluar el contenido real del argumento que defiende o la evidencia sobre la que lo sostiene. En su versi\u00f3n m\u00e1s sofisticada, no insulta ni ridiculiza, sino que desv\u00eda la atenci\u00f3n hacia supuestos sesgos o rasgos del autor para socavar su credibilidad.<\/p>\n\n\n\n

Se trata tambi\u00e9n de una falacia peligrosa porque resulta muy persuasiva cuando se despliega de manera sutil. A veces, aparece disfrazada de an\u00e1lisis contextual y parece razonable al analizar \u201cmotivaciones\u201d, cuando en realidad se evita discutir la l\u00f3gica del argumento contrario o la evidencia que lo apoya. As\u00ed, activa respuestas emocionales que anulan nuestra evaluaci\u00f3n cr\u00edtica, y por eso degrada el debate al convertirlo en un ataque personal. En definitiva, la falacia ad hominem sustituye la evaluaci\u00f3n racional por una reacci\u00f3n psicol\u00f3gica. As\u00ed, por ejemplo, si dij\u00e9ramos:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cEsta interpretaci\u00f3n sobre las fronteras medievales no puede ser fiable porque el historiador que la propone tiene simpat\u00edas regionalistas.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

O:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cLa idea de que la convivencia entre comunidades era m\u00e1s compleja que un simple enfrentamiento es defendida por autores con una visi\u00f3n idealizada del pasado o \u2018buenistas\u2019.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Estar\u00edamos ante afirmaciones falaces, porque la validez de un argumento no depende de qui\u00e9n lo formula, de su ideolog\u00eda, de su moralidad, de sus intenciones ni de c\u00f3mo haya sido su vida. Un argumento puede ser s\u00f3lido aunque lo defienda alguien deshonesto, y puede ser err\u00f3neo aunque lo defienda alguien admirable.<\/p>\n\n\n\n

Consejos<\/strong>: hay que estar alerta si quien critica una afirmaci\u00f3n hist\u00f3rica habla de motivaciones, ideolog\u00eda, intereses, car\u00e1cter o procedencia del autor de la afirmaci\u00f3n, pero no de premisas y evidencias: cuando la discusi\u00f3n gira sobre \u201cqui\u00e9n dice esto\u201d en lugar de \u201cqu\u00e9 pruebas aporta\u201d. Para evitar caer en ella es necesario exigir que se refuten los argumentos o las pruebas aducidas. Todo lo que no tenga que ver con esto, puede servir para conocer al defensor de las tesis que se critican, pero no nos dice nada acerca de su veracidad hist\u00f3rica.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Imagen de Averroes en el Colliget<\/em>, Venecia, 1530. Wikimedia commons.<\/a><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n

El hombre de paja<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia consiste en caricaturizar la postura contraria para refutarla con m\u00e1s facilidad. Por ejemplo:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cQuienes cuestionan el t\u00e9rmino \u2018Reconquista\u2019 creen que nunca hubo conflictos entre cristianos y musulmanes.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

O:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cQuienes hablan de \u2018convivencia\u2019 en al-Andalus defienden que exist\u00eda un para\u00edso de tolerancia y armon\u00eda.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Estas afirmaciones son falaces porque con ellas se est\u00e1 combatiendo una versi\u00f3n deformada e incluso ridiculizada de la tesis rival para criticarla m\u00e1s f\u00e1cilmente: nadie cree seriamente que nunca hubo conflictos entre cristianos y musulmanes, como tampoco hay quien piense que al-Andalus fuera un para\u00edso. Se trata de caricaturizaciones de dos posturas para desprestigiarlas sin necesidad de evaluarlas seriamente en sus propios t\u00e9rminos.<\/p>\n\n\n\n

Consejo<\/strong>: exige que se responda a la tesis real; inf\u00f3rmate bien acerca de la tesis que se critica, identifica las caricaturizaciones y desconf\u00eda de ellas.<\/p>\n\n\n\n

Confundir correlaci\u00f3n con causalidad<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia consiste en inferir una relaci\u00f3n necesaria de causa-efecto a partir de la mera sucesi\u00f3n temporal o correlaci\u00f3n de fen\u00f3menos. As\u00ed, si decimos:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cDespu\u00e9s de que Castilla conquistara Ja\u00e9n, aumentaron los mercados semanales; por tanto, la conquista caus\u00f3 directamente el auge del comercio.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Se tratar\u00eda de una falacia porque podr\u00eda haber m\u00faltiples factores \u2014rutas previas, cambios fiscales, paz regional, decisiones concejiles\u2026\u2014. La correlaci\u00f3n no prueba la causalidad directa.<\/p>\n\n\n\n

Consejo<\/strong>: exige que te muestren los mecanismos por los cuales se lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n; la mera correlaci\u00f3n no basta.<\/p>\n\n\n\n

Pero, atenci\u00f3n: <\/strong>En la historia rara vez es posible establecer relaciones de causalidad fuertes, salvo en el caso de relaciones relativamente estables a lo largo del tiempo y que tambi\u00e9n observamos en el presente. Por ejemplo, sabemos que en la Edad Media hab\u00eda una relaci\u00f3n causal entre escasez y subida de precios porque se trata de un mecanismo econ\u00f3mico general que se repite en distintas sociedades y \u00e9pocas. En cambio, en otros \u00e1mbitos, como el pol\u00edtico, establecer ese tipo de relaciones es, cuando menos, poco probable, ya que, evidentemente, no se pueden reproducir las circunstancias exactas en las que se produjeron unos hechos pol\u00edticos determinados, con las mismas personas. En estos casos, la causalidad es m\u00e1s bien hipot\u00e9tica, y cabe hablar de probabilidad, plausibilidad o conclusi\u00f3n razonable, m\u00e1s que de \u201ccausas\u201d en sentido estricto.<\/p>\n\n\n\n

Pese a ello, algunos historiadores tienden a hablar con frecuencia de causas y efectos sin matizar, lo que puede conducir a una mala praxis \u2014a veces fruto del entusiasmo interpretativo\u2014 que termina derivando, sin querer, en la formulaci\u00f3n de un argumento falaz. Siendo as\u00ed, \u00bfc\u00f3mo distinguir, entonces, una explicaci\u00f3n leg\u00edtima de una falacia? Una pauta \u00fatil podr\u00eda ser la siguiente: si se afirma una causalidad sin ofrecer un mecanismo claro o sin aportar evidencia independiente que la justifique, estar\u00edamos ante una falacia. Si, en cambio, se presenta la relaci\u00f3n causal como una hip\u00f3tesis plausible, se reconocen otros factores coadyuvantes y se explican los mecanismos por los que una causa probable pudo contribuir a un efecto, estamos ante una pr\u00e1ctica historiogr\u00e1fica leg\u00edtima.<\/p>\n\n\n\n

No se sigue (non sequitur<\/em>)<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia es simple: se produce cuando la conclusi\u00f3n no se deriva realmente de las premisas, como cuando decimos:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cLos visigodos elaboraron c\u00f3digos legales; por tanto, la Espa\u00f1a del siglo VII era ya una naci\u00f3n.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Es un argumento falaz porque tener leyes no implica que exista una naci\u00f3n \u2014cualquier forma de comunidad humana, a lo largo de la historia, ha necesitado leyes para regular la convivencia\u2014; por tanto, la conclusi\u00f3n excede lo que las premisas permiten.<\/p>\n\n\n\n

Consejo<\/strong>: revisa siempre la deducci\u00f3n l\u00f3gica; que suene convincente no significa necesariamente que se puedan deducir ciertas conclusiones de ciertas premisas.<\/p>\n\n\n\n

Apelar a las consecuencias<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia consiste en aceptar o rechazar un argumento porque sus consecuencias ser\u00edan buenas o malas \u2014deseables o indeseables\u2014. Por ejemplo, si decimos:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cNo puede ser cierto que hubiera una coexistencia prolongada entre las comunidades musulmana y cristiana porque eso complicar\u00eda nuestra narrativa de unidad nacional en torno al catolicismo.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Si decimos eso estamos usando un argumento falaz, porque la verdad de una afirmaci\u00f3n hist\u00f3rica no depende de si sus consecuencias son deseables para una identidad colectiva, depende de los hechos y de si son interpretados l\u00f3gicamente.<\/p>\n\n\n\n

Consejo<\/strong>: no eval\u00faes la verdad de un argumento en base a si conviene o molesta.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Averroes en El triunfo de Santo Tom\u00e1s <\/em>de Giorgio Vasari. Fuente: Koller<\/a>.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n

Pendiente resbaladiza<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia consiste en sostener que una medida desencadenar\u00e1 una cadena de efectos que llevar\u00e1 inevitablemente a extremos, sin demostrar la cadena causal. Es, por tanto, una variante m\u00e1s elaborada de la falacia de apelar a las consecuencias. Normalmente, se utiliza para desprestigiar un argumento contrario, con el objetivo de generar alarma y, as\u00ed, nublar la raz\u00f3n. Un ejemplo ser\u00eda decir que:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cSi no se hubiera expulsado a los moriscos, Espa\u00f1a habr\u00eda mantenido una minor\u00eda isl\u00e1mica en su interior, esta minor\u00eda habr\u00eda seguido siendo inasimilable y se habr\u00eda convertido en una quinta columna del Imperio otomano, tarde o temprano se habr\u00eda levantado en armas en todo el pa\u00eds y habr\u00eda obtenido la ayuda de los otomanos, con lo que, finalmente, Espa\u00f1a habr\u00eda terminado convertida en un pa\u00eds musulm\u00e1n\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Como se ve, en esta afirmaci\u00f3n no se justifica la inevitabilidad de ese desenlace, simplemente se formula como si necesariamente tuviera que darse, pero no se demuestra la necesidad. Para ser aceptable, deber\u00eda mostrar c\u00f3mo se encadenan los pasos y bajo qu\u00e9 condiciones se llegar\u00eda a esa conclusi\u00f3n, y demostrar que necesariamente cada uno de ellos se seguir\u00eda del anterior. De lo contrario, es un supuesto alarmista injustificado. En realidad, se trata claramente de un caso de historia \u201ccontrafactual\u201d en la que cada una de las etapas en el proceso que llevar\u00eda al desenlace indeseado es una elucubraci\u00f3n sostenida sobre elucubraciones anteriores \u2014un m\u00e9todo de razonamiento especialmente apreciado en las ciencias ocultas\u2014.<\/p>\n\n\n\n

Una variante de esta falacia ser\u00eda un argumento como el siguiente:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cGracias a la Reconquista hoy no hay discriminaci\u00f3n de la mujer en Espa\u00f1a\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Este argumento es m\u00e1s complejo e insidioso de lo que parece a simple vista. Si no se analiza detenidamente, puede parecer plausible; o puede resultarnos chocante, pero no saber por qu\u00e9. Por un lado, hay una pendiente resbaladiza impl\u00edcita: se sugiere al plantear al lector que imagine la cadena de consecuencias negativas que hubieran ocurrido si no hubiera habido Reconquista. Tambi\u00e9n se dan por supuestos una serie de juicios de valor acerca de lo que constituye o no discriminaci\u00f3n en la actualidad. Pero lo que hay expl\u00edcitamente es una apelaci\u00f3n a las consecuencias: una justificaci\u00f3n de la guerra por las consecuencias positivas que se derivar\u00edan de ella, pero m\u00e1s de quinientos a\u00f1os despu\u00e9s. Es decir, se justifica una acci\u00f3n \u2014en este caso un conjunto inmenso de acciones dispares que impl\u00edcitamente se consideran parte de lo mismo sin necesidad de demostraci\u00f3n, y que se resumen en una palabra: \u201cReconquista\u201d\u2014 no en base a las justificaciones que se usaron en su momento, ni en las consecuencias inmediatas que tuvieron esas acciones, sino a partir de las consecuencias, supuestamente necesarias, que tendr\u00eda esa acci\u00f3n cientos de a\u00f1os despu\u00e9s. Imaginemos la cantidad de tropel\u00edas que podr\u00edamos cometer en nuestra vida diaria pretendiendo que estar\u00edan justificadas por las consecuencias que supuestamente tendr\u00edan dentro de mil a\u00f1os. Esto, que ser\u00eda un ejercicio de profetismo autojustificativo que nadie aceptar\u00eda seriamente, es lo que se hace en este argumento, pero a la inversa: a partir de un conocimiento del presente que se usa para justificar el pasado. Se trata, por tanto, de una lectura retrospectiva tambi\u00e9n. Pero no s\u00f3lo hay juicios de valor impl\u00edcitos, una apelaci\u00f3n a las consecuencias, una pendiente resbaladiza sugerida y una lectura retrospectiva. Tambi\u00e9n hay una visi\u00f3n teleol\u00f3gica de la historia, que mantiene impl\u00edcitamente la idea de que la historia s\u00f3lo puede tener una direcci\u00f3n y que existe una l\u00ednea directa, inequ\u00edvoca e inevitable, entre la Espa\u00f1a cristiana medieval y la Espa\u00f1a democr\u00e1tica actual. Sobre las cuestiones de la lectura retrospectiva y la teleolog\u00eda volveremos en la segunda parte de este art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n

Consejo<\/strong>: reclama que te muestren la cadena causal y sus condiciones, si no, se trata de un supuesto injustificado.<\/p>\n\n\n\n

Argumento circular<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia se produce cuando la conclusi\u00f3n de un argumento est\u00e1 contenida en la premisa y, por tanto, el razonamiento es circular, no aporta nada, ninguna prueba independiente que permita verificar su validez.<\/p>\n\n\n\n

Se trata de una de las falacias m\u00e1s insidiosas precisamente porque, cuando la premisa est\u00e1 impl\u00edcita, el argumento puede parecer sofisticado y convincente. No siempre es el t\u00edpico caso sencillo de \u201cX es cierto porque X es cierto\u201d, sino algo mucho m\u00e1s sutil: la conclusi\u00f3n se presupone en el marco conceptual o en una premisa no declarada, y el lector no lo percibe f\u00e1cilmente. Es decir, muchas veces el autor no formula la premisa que contiene la conclusi\u00f3n, sino que la introduce como supuesto compartido, como \u201csentido com\u00fan\u201d o como prejuicio cultural impl\u00edcito. Este tipo de falacia tambi\u00e9n puede rodearse de datos, citas y razonamientos secundarios que dan apariencia de rigor, pero todo descansa sobre una base circular. Por eso es tan dif\u00edcil de detectar a veces y el lector necesita reconstruir la estructura l\u00f3gica completa para descubrir que la conclusi\u00f3n estaba ya asumida. Reconstruir esta l\u00f3gica oculta es complicado en ocasiones y el lector puede dejarse llevar por la plausibilidad narrativa. Un ejemplo simple de este tipo de falacia podr\u00eda ser decir algo as\u00ed:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cLa Reconquista fue un proceso de recuperaci\u00f3n porque los reinos cristianos actuaban como herederos leg\u00edtimos de la Hispania visigoda.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Se trata de un argumento falaz porque la conclusi\u00f3n \u201cfue recuperaci\u00f3n\u201d depende de la premisa \u201ceran herederos leg\u00edtimos\u201d. Pero esa premisa no se demuestra: se asume como hecho hist\u00f3rico, cuando, en realidad, es lo que habr\u00eda que probar.<\/p>\n\n\n\n

Consejo<\/strong>: examina el argumento para descubrir si la conclusi\u00f3n no estaba ya impl\u00edcita en las premisas de las que se part\u00eda. Cuando el argumento es sofisticado o muy elaborado \u2014a veces se trata de art\u00edculos o libros completos\u2014, trata de simplificarlo hasta reducirlo a sus enunciados elementales y comprueba si la conclusi\u00f3n no estaba ya impl\u00edcita en la premisa de la que se part\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Falsa dicotom\u00eda<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia consiste en presentar solo dos opciones como \u00fanicas, cuando en realidad habr\u00eda m\u00e1s. Es decir, si decimos que:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cO las comunidades moriscas se asimilaban totalmente, o eran expulsadas de Espa\u00f1a.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Estamos usando una falacia, porque en la realidad hist\u00f3rica pod\u00eda haber zonas grises; por ejemplo, una tolerancia parcial de la diferencia.<\/p>\n\n\n\n

Consejo<\/strong>: busca otras opciones; la historia rara vez es \u201co blanco o negro\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Generalizaci\u00f3n apresurada<\/h2>\n\n\n\n

Esta falacia consiste en inferir una regla general a partir de una muestra insuficiente. Por ejemplo:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cEn tal lugar hubo frecuentes alianzas entre notables cristianos y \u00e9lites musulmanas; por tanto, la norma peninsular fue la cooperaci\u00f3n armoniosa.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Se trata de una falacia porque un caso puntual no representa autom\u00e1ticamente lo general. Hace falta una base emp\u00edrica mucho m\u00e1s amplia, comparaci\u00f3n regional y tambi\u00e9n diacr\u00f3nica.
Consejo: pregunta por el tama\u00f1o y la variedad de la muestra de evidencias, y si soportan las conclusiones defendidas.<\/p>\n\n\n\n

Contin\u00faa pr\u00f3ximamente en la segunda parte…<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Para ampliar:<\/h4>\n\n\n\n