{"id":1006,"date":"2019-02-22T10:46:16","date_gmt":"2019-02-22T10:46:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.alandalusylahistoria.com\/?p=1006"},"modified":"2022-01-13T10:33:20","modified_gmt":"2022-01-13T09:33:20","slug":"espanoles-con-caracter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.alandalusylahistoria.com\/?p=1006","title":{"rendered":"Espa\u00f1oles con car\u00e1cter"},"content":{"rendered":"\n

Para una parte importante de la intelectualidad espa\u00f1ola de finales del XIX y principios del XX, Espa\u00f1a era cat\u00f3lica por su propia esencia, y un espa\u00f1ol que no fuera cat\u00f3lico era un puro desprop\u00f3sito. \u00bfPero qu\u00e9 pasaba entonces con Averroes, Maim\u00f3nides, Avempace o Ibn Arabi? \u00bfPod\u00edan considerarse espa\u00f1oles?<\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Fernando Bravo L\u00f3pez<\/a>
Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/h4>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\"\"
Detalle de la portada de La Campana de Gracia,<\/em> 10 de diciembre de 1898, el a\u00f1o del \u00abDesastre\u00bb.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n

No oir\u00e1n ustedes nunca a un l\u00edder nacionalista afirmar cosas como esta: \u201cNuestro pueblo es un pueblo normalillo, ni mejor ni peor que el resto; m\u00e1s bien es un pueblo tirando a mediocre, lo cual no est\u00e1 mal.\u201d Como todos ustedes muy bien saben \u2014porque lo escuchan muy a menudo\u2014, lo que proclamar\u00e1n a los cuatro vientos ser\u00e1, con total seguridad, que \u201cnuestro pueblo es un gran pueblo, una gran naci\u00f3n\u201d. De resultas de lo cual no hay pueblo en el mundo que no sea un gran pueblo a ojos de sus l\u00edderes nacionalistas.<\/p>\n\n\n\n

Entre mediados del siglo XIX y mediados del XX estas proclamas se tomaban mucho m\u00e1s en serio que en la actualidad \u2014s\u00ed, todav\u00eda m\u00e1s\u2014, y sus defensores no se andaban con chiquitas. Para cada uno de ellos su pueblo respectivo no era s\u00f3lo grande, era de los m\u00e1s grandes, de los mejores, o incluso el mejor, \u00a1superior a todos, en todo! Y con la difusi\u00f3n de las teor\u00edas raciales a partir de la segunda mitad del siglo XIX, esta tendencia a ensalzar lo propio por encima de toda medida adquiri\u00f3 los tintes que todos ustedes conocen. Por suerte, la derrota del nazismo en la Segunda Guerra Mundial vino a poner coto a esos desmanes del chovinismo nacionalista, al menos por un tiempo.<\/p>\n\n\n\n

Pero cuando todav\u00eda los crematorios de Auschwitz no eran ni imaginables, cuando los intelectuales nacionalistas europeos pod\u00edan crear \u2014como si de un juego inocente se tratara\u2014 im\u00e1genes de sus respectivos pueblos como personificaci\u00f3n de la \u00fanica humanidad deseable, en aqu\u00e9l entonces, ese narcisismo, ese chovinismo nacionalista, dio como uno de sus muchos frutos un g\u00e9nero de literatura que todav\u00eda hoy pervive y que podr\u00edamos llamar: \u201cAportes a la Civilizaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n\n\n\n

Este g\u00e9nero literario consist\u00eda en rescatar todo aquello que, de manera real o legendaria, hab\u00eda hecho una serie de personajes que, de una u otra manera, pod\u00eda identificarse con el pueblo en cuesti\u00f3n. Todo aquello que, obviamente, pod\u00eda considerarse algo grande, un aporte a la civilizaci\u00f3n, a la humanidad. No contaban muertes y destrucci\u00f3n, eso no. Lo que contaban eran otras cosas, las buenas. En la n\u00f3mina de \u201caportes a la civilizaci\u00f3n\u201d cada uno pon\u00eda lo m\u00e1s amable y que m\u00e1s reconocimiento internacional pod\u00eda suscitar. Y cuantos m\u00e1s grandes personajes uno pudiera poner en la lista, con m\u00e1s raz\u00f3n se cre\u00eda para poder proclamar que su naci\u00f3n era la mejor, y justificar as\u00ed su lugar en el mundo. Quedaba impl\u00edcita \u2014y a veces no tan impl\u00edcita\u2014 la idea de que la existencia de aquellas naciones que no pudieran aducir tantos aportes era menos… necesaria, por decirlo de manera suave. <\/p>\n\n\n\n

Destacar los logros del pueblo, sus aportes a la civilizaci\u00f3n, fue \u2014y sigue siendo\u2014 una preocupaci\u00f3n com\u00fan en los diferentes movimientos nacionalistas, pero parece que los m\u00e1s preocupados por destacar esas grandezas eran los pertenecientes a naciones que ten\u00edan una peor situaci\u00f3n econ\u00f3mica. Era quiz\u00e1s una forma de superar una especie de complejo de inferioridad, una forma de aumentar la autoestima nacional, diciendo: \u201cHoy no ocupamos un lugar entre las potencias mundiales, es cierto, pero eso no quiere decir que seamos inferiores (racialmente), porque en el pasado nuestro pueblo fue grande: fuimos los primeros en hacer esto o aquello, y hemos aportado esto y lo otro a la humanidad, luego…\u201d. En la Espa\u00f1a posterior al \u201cdesastre\u201d del 98 todo esto result\u00f3 de una importancia vital, generando un debate nacional en torno al \u201cSer de Espa\u00f1a\u201d cuyos coletazos todav\u00eda pueden ser percibidos en la actualidad. En ese debate, una de las cuestiones principales a dirimir era si para superar la \u201cdecadencia\u201d de Espa\u00f1a se deb\u00eda seguir el modelo de las grandes potencias europeas, o si, por el contrario, hab\u00eda que evitar la \u201cextranjerizaci\u00f3n\u201d y volver a las esencias patrias.<\/p>\n\n\n\n

Pero para comenzar a jugar a este nada inocente juego de las grandezas del pueblo, primero hab\u00eda que establecer una regla fundamental: hab\u00eda que dejar bien claro de qu\u00e9 pueblo est\u00e1bamos hablando. \u00bfQu\u00e9 caracter\u00edsticas serv\u00edan para identificar a \u201cnuestro pueblo\u201d a lo largo de la historia? Esto parecer\u00e1, a primera vista, sencillo, pero no lo era en absoluto; y en el caso espa\u00f1ol puedo asegurarles que produjo un quebradero de cabeza de tal magnitud que todav\u00eda hoy nos estamos doliendo.<\/p>\n\n\n\n

Porque puestos a rescatar todo lo grande que hab\u00edan hecho los que, de una forma u otra, pod\u00edan ser identificados como espa\u00f1oles, \u00bfqui\u00e9n iba a privarse de mencionar a Trajano, a Adriano o a S\u00e9neca? Pero entonces, \u00bfcu\u00e1l era el criterio para establecer qui\u00e9n era espa\u00f1ol en el pasado m\u00e1s remoto?, \u00bfhaber nacido en la Pen\u00ednsula?<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, aceptar ese planteamiento ten\u00eda una implicaci\u00f3n que no muchos estaban dispuestos a aceptar: si se pod\u00eda rescatar como espa\u00f1oles a esos personajes tan romanos, entonces, evidentemente, Abderram\u00e1n III, Averroes, Maim\u00f3nides, Avempace, Ibn Arabi, y tantos otros andalus\u00edes de pro, eran espa\u00f1ol\u00edsimos, y sus logros tambi\u00e9n se pod\u00edan a\u00f1adir al c\u00f3mputo global que hac\u00eda grande a la naci\u00f3n espa\u00f1ola.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Sellos de la serie \u00abpersonajes espa\u00f1oles\u00bb con retratos de S\u00e9neca, Averroes y Maim\u00f3nides, 1965.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Pero, \u00a1ay!, la cosa no era tan sencilla, porque en esa \u00e9poca hab\u00eda un criterio muy caro a los nacionalistas que pod\u00eda dificultar la inclusi\u00f3n de esos personajes en la n\u00f3mina de \u201cgrandes espa\u00f1oles de todos los tiempos\u201d: el \u201ccar\u00e1cter nacional\u201d. Seg\u00fan esta idea, cuyo origen es dif\u00edcil de establecer pero que desde Montesquieu adquiri\u00f3 carta de naturaleza entre muchos intelectuales europeos, cada pueblo pose\u00eda una forma espec\u00edfica de ser, un car\u00e1cter que lo diferenciaba del resto de pueblos. En un principio se pens\u00f3 que ese car\u00e1cter ven\u00eda determinado por el medio ambiente en el que ese pueblo hab\u00eda vivido hist\u00f3ricamente. M\u00e1s tarde esto se compagin\u00f3 en diferentes medidas con el racismo, que establec\u00eda que ese car\u00e1cter se transmit\u00eda a trav\u00e9s de la herencia biol\u00f3gica, por la sangre. Pero lo importante para lo que nos ocupa es que se pensaba que ese car\u00e1cter determinaba de manera insoslayable toda la producci\u00f3n cultural de un pueblo. En cada obra de filosof\u00eda, en cada pintura, en cada edificio, en cada forma de gobierno, canci\u00f3n o cuento era posible vislumbrar los rasgos esenciales del car\u00e1cter nacional. Y da la casualidad de que una buena parte de la intelectualidad conservadora espa\u00f1ola de esa \u00e9poca pensaba que un rasgo consustancial al car\u00e1cter nacional espa\u00f1ol era el catolicismo. Espa\u00f1a era cat\u00f3lica por su propia esencia, de modo que si Espa\u00f1a dejaba de ser cat\u00f3lica, dejaba de ser Espa\u00f1a \u2014seguro que les suena\u2014. Y un espa\u00f1ol que no fuera cat\u00f3lico era un puro desprop\u00f3sito. <\/p>\n\n\n\n

Pero, si esto era as\u00ed, \u00bfd\u00f3nde quedaban los S\u00e9necas, Trajanos y Avempaces de turno? \u00bfNo se pod\u00edan a\u00f1adir a la n\u00f3mina de grandes espa\u00f1oles de todos los tiempos? \u00bfY qu\u00e9 pasaba con sus logros? \u00bfNo podr\u00edan ser esgrimidos como aportes de la naci\u00f3n espa\u00f1ola a la civilizaci\u00f3n universal? \u00bfNos \u00edbamos a tener que conformar s\u00f3lo con el Siglo de Oro? No, ni mucho menos. Porque si la naci\u00f3n era eterna, eterna deb\u00eda ser su grandeza, puesto que, de otra forma, se pod\u00eda argumentar que esa grandeza era s\u00f3lo accidental y no consustancial a la naci\u00f3n. Y eso resultaba inconcebible. Lo que era accidental era, en todo caso, la decadencia.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed que los pensadores m\u00e1s preocupados por esta cuesti\u00f3n no tardaron en buscar una triqui\u00f1uela para hacer espa\u00f1oles a todos esos grandes hombres del pasado. Esa triqui\u00f1uela ten\u00eda una larga tradici\u00f3n y sirvi\u00f3 a la Iglesia de los primeros siglos para hacer aceptables a la Cristiandad a los autores paganos de la Antig\u00fcedad. Bastaba para ello con utilizar el argumento de que esos autores eran paganos s\u00f3lo por accidente, y en apariencia, pues en lo m\u00e1s profundo de su ser, en su esencia, eran cristianos, ten\u00edan un \u201calma de naturaleza cristiana\u201d (Tertuliano). De la misma manera, esos paganos, musulmanes y jud\u00edos nacidos en la Pen\u00ednsula, a pesar de las apariencias, pod\u00edan tener un alma de naturaleza espa\u00f1ola, lo cual hab\u00edan demostrado por el car\u00e1cter espa\u00f1ol\u00edsimo que ten\u00edan sus producciones culturales. Y ese alma de naturaleza espa\u00f1ola les vinculaba de manera irremediable con el cristianismo, les hac\u00eda albergar en lo m\u00e1s profundo de su ser una forma de cristianismo en potencia, la cual, desgraciadamente, por el contexto en el que hab\u00edan vivido, no hab\u00eda podido llegar a materializarse del todo; pero ah\u00ed hab\u00eda estado.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Marcelino Men\u00e9ndez Pelayo (1856-1912)<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Quiz\u00e1s el primer autor que dio forma a esta concepci\u00f3n fue Marcelino Men\u00e9ndez Pelayo, ya antes del 98. A \u00e9ste se le conoce normalmente por ser uno de los m\u00e1ximos exponentes del pensamiento nacionalcat\u00f3lico, pero a veces se olvida que ya en La ciencia espa\u00f1ola<\/em> (1887) no tuvo reparos en reconocer, y hasta reivindicar, la espa\u00f1olidad de esos romanos y andalus\u00edes \u2014tanto musulmanes como jud\u00edos\u2014 que para \u00e9l hab\u00edan dado forma a verdaderas escuelas de pensamiento universal. Y unos a\u00f1os despu\u00e9s, comentando un discurso del arabista Francisco Fern\u00e1ndez y Gonz\u00e1lez, tras hacer una encendida reivindicaci\u00f3n de la importancia de la ciencia andalus\u00ed como espa\u00f1ola, justificaba su posici\u00f3n de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n

\u00abDios hace salir el sol de la ciencia y del arte sobre moros, jud\u00edos, gentiles o cristianos, creyentes o incr\u00e9dulos, seg\u00fan place a sus inexcrutables designios; y no es indicio de piedad, sino de orgullo farisaico, pretender para los cristianos por el mero t\u00edtulo de tales la posesi\u00f3n exclusiva de aquellos dones del orden natural que no son incompatibles con el error teol\u00f3gico, ni aun con la voluntaria ceguedad del esp\u00edritu degenerado que se empe\u00f1a en arrancar de s\u00ed propio la noci\u00f3n de lo divino. Nunca he podido comprender a los extra\u00f1os apologistas que, con negar toda clase de ciencia e ingenio a los adversarios de la fe, creen haber obtenido la m\u00e1s cumplida victoria.\u00bb<\/em><\/p> Men\u00e9ndez Pelayo, \u201cRevista Cr\u00edtica\u201d, en La Espa\u00f1a moderna (1894)<\/a><\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Se abr\u00eda as\u00ed una l\u00ednea de pensamiento que fructific\u00f3 pocos a\u00f1os despu\u00e9s en la escuela de arabistas espa\u00f1oles, no sin la resistencia de una parte de la intelectualidad m\u00e1s conservadora de la \u00e9poca, que segu\u00eda fiel a los planteamientos de esos \u201cextra\u00f1os apologistas\u201d que criticaba Men\u00e9ndez Pelayo. As\u00ed, por ejemplo, en la correspondencia que mantuvieron hacia 1897 \u00c1ngel Ganivet y Miguel de Unamuno, \u00e9ste reprochaba al primero su apego al legado andalus\u00ed, y se\u00f1alaba que:<\/p>\n\n\n\n

\u00abDe los \u00e1rabes no quiero decir nada, les profeso una profunda antipat\u00eda, apenas creo en eso que llaman civilizaci\u00f3n ar\u00e1biga y considero su paso por Espa\u00f1a como la mayor calamidad que hemos padecido.\u00bb<\/em><\/p>Unamuno, El porvenir de Espa\u00f1a y los espa\u00f1oles, Madrid, 1973, p. 21.<\/a><\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

En cambio, Ganivet, de origen granadino, no pod\u00eda dejar de identificarse con el legado andalus\u00ed y reivindicar su influencia en el \u201cesp\u00edritu nacional\u201d, llegando a afirmar que \u201cla influencia mayor que sufri\u00f3 Espa\u00f1a, despu\u00e9s de la predicaci\u00f3n del cristianismo, la que dio vida a nuestro esp\u00edritu quijotesco, fue la ar\u00e1biga.\u201d (ibid., p. 24). Unamuno, sin embargo, no se dejaba convencer, y ve\u00eda todo eso con gran escepticismo. Para \u00e9l hab\u00eda algo mucho m\u00e1s profundo que explicaba el modo de ser de los espa\u00f1oles, su esencia, algo que no hab\u00eda cambiado en milenios, desde tiempos prehist\u00f3ricos, y sobre lo cual ni lo fenicio, ni lo romano, ni lo \u00e1rabe, ni siquiera lo godo, hab\u00eda hecho mella. Y as\u00ed, le dec\u00eda a Ganivet:<\/p>\n\n\n\n

\u00abCeltas, fenicios, romanos, godos, los mismos \u00e1rabes, de que parece usted tan prendado, fueron poco m\u00e1s que oleadas, tempestuosas si se quiere, pero oleadas al fin, que influyeron muy poco en la base subhist\u00f3rica, en el pueblo que calla, ora, trabaja y muere.\u00bb<\/em><\/p> (Ibid., p. 38)<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Ahora bien, hab\u00eda una forma de hacer compatibles esas diferentes actitudes y, a la vez, rescatar para Espa\u00f1a los aportes de los andalus\u00edes a la civilizaci\u00f3n universal. Eso fue precisamente lo que hizo la escuela de arabistas espa\u00f1oles formada bajo el magisterio de Francisco Codera y Zaid\u00edn, y cuyos m\u00e1ximos exponentes fueron Juli\u00e1n Ribera y Miguel As\u00edn Palacios.<\/p>\n\n\n\n

Para entender lo que hicieron hay que empezar recordando una cuesti\u00f3n: en la Europa de finales del siglo XIX y principios del XX, como saben, ser semita no estaba muy bien visto. Mucha de la producci\u00f3n historiogr\u00e1fica, filol\u00f3gica y art\u00edstica europea part\u00eda del dogma de que exist\u00eda un antagonismo secular, casi eterno, entre arios y semitas, en el cual lo ario era identificado con todo lo bueno y deseable y lo semita con todo lo malo e indeseable. Por esa raz\u00f3n, aceptar una influencia \u00e1rabe en el car\u00e1cter nacional, una herencia semita, no era muy del gusto de algunos intelectuales espa\u00f1oles. Aceptarlo significaba colocar a lo espa\u00f1ol en diametral oposici\u00f3n, y en inferioridad, con respecto a lo europeo, identificado con lo ario. Pero es que tambi\u00e9n lo colocaba en una situaci\u00f3n dif\u00edcil con respecto al cristianismo, una religi\u00f3n que, aun siendo de origen semita, se pensaba, al menos desde Ernest Renan, que hab\u00eda sido arianizada \u2014con lo que se explicaba su antagonismo eterno con el juda\u00edsmo\u2014.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed que ser depositarios de un legado \u00e1rabe no era algo muy bueno que digamos \u2014y menos si era sangu\u00edneo\u2014. Pero, \u00bfy si pudi\u00e9ramos demostrar que los musulmanes andalus\u00edes no eran \u00e1rabes? \u00bfY si pudi\u00e9ramos probar que, como sosten\u00eda Unamuno, la conquista \u00e1rabe no hab\u00eda cambiado nada el sustrato racial espa\u00f1ol? \u00bfY si pudi\u00e9ramos decir que los musulmanes de al-\u00c1ndalus \u2014era m\u00e1s complicado sostener esto con respecto a los jud\u00edos\u2014 eran espa\u00f1oles \u201cde raza\u201d? Si fuera as\u00ed, todo cuadrar\u00eda: marginando el componente \u00e1rabe se evitar\u00eda el semitismo y, a la vez, se reivindicar\u00edan los logros de al-\u00c1ndalus como 100% espa\u00f1oles. Y eso es lo que hicieron nuestros arabistas de la \u00e9poca. <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Juli\u00e1n Ribera y Tarrag\u00f3 (1858-1934)<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Juli\u00e1n Ribera fue el m\u00e1s ardiente defensor de esta visi\u00f3n. Para \u00e9l \u00abel semitismo de raza en los musulmanes espa\u00f1oles\u201d era un \u201celemento que entr\u00f3 en dosis casi infinitesimal, y no nos autoriza para calificarlos de semitas ni orientales desde la tercera o cuarta generaci\u00f3n, posterior a los tiempos de la conquista\u00bb (Discurso ante la RAE<\/a>, 1912, p. 6). De hecho, se dedic\u00f3 a calcular el porcentaje de sangre semita que corr\u00eda por las venas de los emires y califas andalus\u00edes, demostrando, a su juicio, su escaso o nulo semitismo. Lo sem\u00edtico en al-\u00c1ndalus, dec\u00eda, era como un colorante, como \u201cuna peque\u00f1a cantidad de anilina roja\u201d, la cual \u201ces suficiente para enrojecer las aguas de un tanque, sin que la composici\u00f3n qu\u00edmica de las mismas se llegue a alterar sensiblemente\u201d (ibid., pp. 10-11 y 18). La \u201ccomposici\u00f3n qu\u00edmica\u201d de los espa\u00f1oles no hab\u00eda cambiado con la conquista isl\u00e1mica de la Pen\u00ednsula. Segu\u00edan siendo tan espa\u00f1oles como siempre lo hab\u00edan sido. De modo que era posible proclamar \u201cque espa\u00f1oles fueron los musulmanes de la pen\u00ednsula: espa\u00f1oles de raza, espa\u00f1oles de lengua, espa\u00f1oles por su car\u00e1cter, gusto, tendencias e ingenio\u00bb (Discurso ante la RAE<\/a>,<\/em> 1919, p. 395).<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de los arabistas espa\u00f1oles, para una parte importante de la intelectualidad m\u00e1s conservadora segu\u00eda siendo muy dif\u00edcil aceptar una influencia isl\u00e1mica en la historia de Espa\u00f1a. Para ella, si hab\u00eda existido esa influencia, hab\u00eda sido a la contra. Espa\u00f1a y lo espa\u00f1ol, el \u201ccar\u00e1cter nacional\u201d, se hab\u00eda formado precisamente en la lucha contra el islam \u2014y el juda\u00edsmo\u2014. Quiz\u00e1s fue Ramiro de Maeztu el que mejor resumi\u00f3 esa idea cuando, ya durante la Segunda Rep\u00fablica, afirm\u00f3 que: \u201cEl car\u00e1cter espa\u00f1ol se ha formado en lucha multisecular contra los moros y contra los jud\u00edos\u201d (Defensa de la Hispanidad<\/a><\/em>, 1934, p. 205). \u00c9l pensaba que quiz\u00e1s pod\u00eda haber alguna excepci\u00f3n, alg\u00fan \u00e1rabe aceptable, pero, en general, eran pura basura. Como buenos semitas, eran un pueblo que \u00fanicamente se hab\u00eda dedicado a depredar al resto de los pueblos que hab\u00eda dominado: \u201cLos \u00e1rabes, a pesar de sus grandes poetas y m\u00edsticos, fueron unos salvajes que nunca tuvieron m\u00e1s civilizaci\u00f3n que la de los pueblos dominados por ellos: sirios, egipcios, persas y espa\u00f1oles\u201d (ib\u00edd. p. 192). A esas alturas, Maeztu todav\u00eda parec\u00eda no haber comprendido ese gran descubrimiento de los arabistas: no hab\u00eda en los andalus\u00edes ni una gota de sangre semita. Los espa\u00f1oles pod\u00edan estar tranquilos.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Para ampliar:<\/h4>\n\n\n\n